Cette philosophie que je n'aime pas...

Depuis toujours, j'ai voulu retarder au maximum la lecture des oeuvres et pensées des philosophes les plus connus et communément reconnus. Parce que je n'aime pas le commun, et encore moins être influencée par lui.

Au fil des ans, je découvrais que mes pensées avait déjà été pensées par justement ces personnes là, Platon, Aristote, Socrate, Schopenhauer et compagnie. A 24ans et demi, j'ai décidé de me lancer dans la lecture de quelques auteurs, j'ai commencé par Nietzsche il y a quelques jours. Nous avons beaucoup de pensées profondes en commun, et plusieurs divergences aussi. Je trouve qu'il se contredit... et perd la raison. Je trouve que c'est un peu normal quand on se borne aux mots. A la cinquième partie du bouquin, je découvre que la notion de "morale" ne m'intéresse pas tellement, en tout cas pas de la manière avec laquelle il l'aborde jusque là, et puis c'est un sujet qui ne mérite pas d'être traité, à mon sens. Du moins il n'est pas primordiale. Lorsqu'il s'agit de l'humain, nous sommes dans l'accessoire.

Mes prochains auteurs seront Camus, Schopenhauer et Sartre. Puis je pense que je ferai une pause de ces auteurs "de référence".

Si je t'avais tant admiré auparavant c'est parce que je pensais que tu étais comme moi... après tout ce n'est que soi que l'on recherche, c'est mon cas semble-t-il. Je pensais que tes idées étaient tiennes, mais quand j'ai découvert que tu les avais calquées sur des bouquins, tout à coup tu as perdu tout ton charme et tout ce que je trouvais incroyable ne l'était plus.

Je pense, dîtes-vous?

Il y a encore des observateurs assez naïfs pour croire qu'il existe des "certitudes immédiates", par exemple "je pense", ou, comme le croyait Schopenhauer, "je veux". Comme si la connaissance parvenait à saisir son objet purement et simplement, sous forme de "chose en soi", comme s'il n'y avait altération ni du côté du sujet, ni du côté de l'objet. Mais je répéterai cent fois que la "certitude immédiate", de même que la "connaissance absolue", la "chose en soi" renferment une contradiction dans les termes : il faudrait enfin échapper à la magie fallacieuse des mots. C'est bon pour le peuple de croire que la connaissance est le fait de connaître une chose jusqu'au bout. Le philosophe cependant doit se dire : "Si je décompose le processus logique exprimé dans la phrase "je pense", j'obtiens une série d'affirmations hasardeuses dont le fondement est difficile, peut-être impossible, à établir, - par exemple que c'est moi qui pense, qu'il doit y avoir quelque chose qui pense, que "penser" est l'activité et l'effet d'un être, considéré comme cause, qu'il existe un "moi", enfin qu'il a déjà été établi ce qu'il faut entendre par penser, - c'est-à-dire que je sais ce que penser veut dire.

Par-delà le bien et le mal - Première partie : Des préjugés des philosophes. Nietzsche